Hola compañeros le dejo la dirección de la presentación de  Objeto, fin y circunstancia: https://prezi.com/3-osblvw0qr3/actividad-2-objeto-fin-y-circunstancia/

Noticias para ubicar el objeto, el fin y la circunstancia sobre un acontecimiento que involucre un acto moral.

“Casa blanca de EPN: un barril de pólvora”, artículo de Marco Antonio Campos

El libro revela "lo desaseado de la colusión de políticos y empresarios para hacer negocios".

Surgió de la casualidad, es decir, de la asociación que hizo el reportero Rafael Cabrera, al ver en mayo de 2013, el reportaje de veinte páginas a Angélica Rivera en ¡Hola! con lo que se llamaría más tarde la Casa Blanca.

En la revista española, tan inquieta siempre por divulgar a agraciados personajes de la socialité, es decir, la gente chic, una frase de Angélica Rivera le saltó al reportero: “En nuestra familia llevamos un vida lo más normal posible. Les he hecho saber que Los Pinos nos será prestado por seis años y su verdadera casa, su hogar, es esta donde hemos hecho este reportaje”.

Cabrera empezó a hurgar en registros y a buscar una y otra vez entrevistas que fueran dando nuevos indicios o claves para saber si el propietario de la casa que se veía en el reportaje de ¡Hola! era el presidente Enrique Peña Nieto, y luego, cuál era la constructora, cuánto era el costo, quién era el arquitecto, por qué y quiénes compraron los predios que estaban junto a la casa de Angélica Rivera en Paseo de las Palmas 1325, es decir, los predios de Sierra Gorda 150 y 160 para fusionar los tres. Rafael Cabrera se incorporó al grupo de investigación que formó Carmen Aristegui y el cual aún trabaja para ella (Daniel Lizárraga, Irving Huerta, Sebastián Barragán y el propio Cabrera). Los cuatro escribieron el libro (La Casa Blanca de Peña Nieto, Grijalbo, 2015) con todos los detalles de la esmerada investigación. El libro contiene un incisivo prólogo de Aristegui.

Mientras Cabrera indagaba y luego todo el grupo, sabían que estaban sentados en un barril de pólvora. Todas las conversaciones las llevaban a cabo caminando por calles de la colonia Anzures. La clave para la investigación era “Tepoztlán”.  Más de una vez los reporteros –encabezados por Aristegui- se cuestionaron si valía la pena el riesgo, si era sólida la investigación, si debería haber en algunas partes autocensura, hasta que, ya concluido, y revisado múltiples veces el reportaje, decidieron no sacarlo en el noticiero radiofónico de Carmen en Multivisión para proteger el trabajo y la fuente de ingresos. Al final se publicaría simultáneamente en el portal Aristegui Noticias, el diario La Jornada, la revistaProceso y en la revista electrónica Sin embargo.

Como han dicho los moralistas a lo largo de los siglos: sirve infinitamente más a los ciudadanos que se predique con el ejemplo que con el discurso. Recientemente el ex presidente uruguayo José Mújica es un paradigma extremo de áurea medianía, como lo fueron en nuestro siglo XIX Benito Juárez y los prohombres de la Reforma. La gran mayoría vivieron y murieron en la pobreza decorosa o en franca pobreza. Pero ¿qué imagen y ejemplo pueden tener los mexicanos cuando el presidente de la República y sus más allegados, se salen de las vías legales, y no conformes con eso, tratan de aniquilar, a base golpes bajos, a quienes los evidencian?

Pero ¿cómo fue el proceso de la indagación? El grupo de investigadores fue develando que la casa no estaba a nombre de Enrique Peña Nieto o Angélica Rivera, sino de Ingeniería Inmobiliaria del Centro, filial del Grupo Higa, una de las 29 que tiene este consorcio.

El dueño del holding o imperio empresarial es el tamaulipeco Juan Armando Hinojosa Cantú, el contratista dilecto de Peña Nieto en sus años como gobernador y en los que lleva como presidente, aun si bien antes, siendo Arturo Montiel gobernador del Estado de México, la fortuna le cambió, y empezó a dejar de ser el empresario modesto que tanto tiempo fue. Con Peña Nieto como gobernador, los contratos alcanzaron, según los estimados de los reporteros, los 8,000 millones de pesos. ¿Serán sólo 29 empresas? De Hinojosa acaba de salir otra rama de su inmoralidad con los Panama’s Papers: abrió una cuenta de cien millones de dólares para una empresa fantasma. ¿Sabría Peña Nieto que su multimillonario contratista tenía también esa suma en paraísos fiscales que supera en más de mil por ciento el costo de la casa blanca?

Una pregunta se me repite. Si la casa está a nombre de la compañía de Hinojosa, peroAngélica Rivera declaró a ¡Hola! en mayo de 2013 que era de la familia, y en noviembre, por televisión, días después del escándalo, repitió que era suya, si el EMP la custodia, y aun en su anunciado informe de exoneración Virgilio Andrade informó que pertenecía a la esposa del primer mandatario ¿cómo se las arreglarán para definir legalmente quiénes son los dueños? Si se hizo el traspaso de la compañía de Juan Armando Hinojosa Cantú a Peña Nieto-Rivera ¿bajo qué argumentos legales se llevó a cabo y no simplemente si se pagó o no?

De una cosa estoy seguro: una casa de 86 millones de pesos al valor de 2012, ni con todos los sueldos y bonos que Peña Nieto ha tenido como gobernador y como presidente y los que tendrá hasta 2018, podría pagarla. ¿No le parecía suficiente con tener las cuatro casas, los cuatro terrenos y el departamento que declaró como sus bienes al entrar a la presidencia y aun la casa de Ixtapan de la Sal que no declaró? La casa blanca, fachada e interiores, está minuciosamente detallada en varias páginas del libro de los jóvenes reporteros del equipo de Aristegui.

Los meganegocios del sexenio de Peña Nieto serían dos: el tren de alta velocidad México-Querétaro y el aeropuerto. El contrato del primero –no se permitieron competidores- se destinó a la compañía asiática China Railway Construction Corporation, y a las mexicanas, GIA+A, propiedad de Hipólito Gerard, cuñado de Carlos Salinas de Gortari, Prodemex, de Olegario Vázquez Aldir, y… Constructora Teya, filial de Grupo Higa, de Juan Armando Hinojosa Cantú. El costo sería de 3,760 millones de dólares. ¿Para qué meter en competencia a otras trece compañías que pedían que se ampliara el plazo “para presentar sus propuestas”? Pero ¿qué no saben esas compañías, o no les han informado que para un gobierno mexicano eso les pertenece a los amigos útiles, y si son de las familias más ricas, es mucho mejor? El 3 de noviembre se anunció la adjudicación, y los tres días siguientes, el secretario de la SCT, Gerardo Ruiz Esparza se pasó defendiendo el otorgamiento, pero la noche del 6 de noviembre, ante la inminente bomba mediática de la casa blanca, Ruiz Esparza anunció “que se reponía la convocatoria” -eufemismo por cancelarla.

Pero estalló la bomba. El 9 de noviembre el reportaje se publicó cuando Peña Nieto viajaba –curiosamente- a China. ¿Qué explicaciones dio a los chinos por la cancelación del tren de alta velocidad? No lo sabemos. Con humor, que tal vez no quiso ser involuntario, a su vuelta a México dio la noticia de que se entablaron negociaciones con los asiáticos para venderles… tequila, fresas y frambuesas. No se trataba de dejarlos con las manos vacías, y menos, cuando el escándalo de la casa blanca se propagaba como fuego, y en la adjudicación del contrato para el tren de alta velocidad México-Querétaro ya se sabía que una de las partes era el propietario que edificó la casa blanca… y también el propietario legal de la casa. Lo cierto es que en 2014, primero con la noche del 26 de septiembre en Iguala, y luego en noviembre con la publicación del reportaje de la casa blanca, el Mexican Moment de Peña Nieto, de que habló The Economist, se volvió cotidianamente para los mexicanos el Mexican Negative Moment.

Todos saben que desde sus inicios la Secretaría de la Función Pública ha sido una entidad parasitaria. Peña Nieto prometió desaparecerla y crear la Comisión Nacional de Anticorrupción. Contra lo dicho, el miércoles 4 de febrero de 2015 Peña Nieto la revivió para nombrar, en una triste y grotesca mascarada, a su amigo y empleado Virgilio Andrade al frente de la Secretaría con el fin de investigar el estatus legal de la casa blanca y la casa de Malinalco de Luis Videgaray. Creo que pocas veces se ha visto una burla mayor de un presidente de México a la inteligencia de los ciudadanos. ¿Alguien creyó en ese momento que Andrade no los exoneraría? El asombro de aquella noche no terminó con la designación. Luego de anunciarlo, al retirarse del micrófono, Peña Nieto comentó en voz audible: “Ya sé que no aplauden”. O sea, creía que debían aplaudirle por designar a alguien que todo mundo sabía que lo exoneraría.

El 15 de marzo de 2015 Carmen Aristegui y su equipo fueron despedidos del programa radiofónico de MVS. Se castigaba, no a quien violó la ley, sino a quienes denunciaron que se violó la ley.

Cinco meses más tarde, el 21 de agosto, Virgilio Andrade, en el mal final de una mala obra de teatro, exoneró a sus amigos Peña Nieto y Videgaray, arguyendo que no había conflicto de interés. Todo estaba limpio, la casa era de Angélica Rivera y la casa de Videgaray fue comprada en la campaña de Peña Nieto y no cuando ya era secretario de Hacienda (aunque el único contrato de compraventa que existe es de más de un año después, y más precisos, del 28 de noviembre de 2013).

En el expediente de 60,000 fojas que Andrade armó hubo apenas una breve contestación por escrito de Peña Nieto diciendo que la casa era de su cónyuge, pero ni Juan Armando Hinojosa Cantú ni Angélica Rivera fueron entrevistados. Es decir 60,000 fojas que se resumían en una sola línea en una sola página: No hay conflictos de interés. El caso está cerrado. Sin embargo nunca dijo que desde el principio todo olía mal: el primer conflicto de interés venía de él mismo, que no debió haber aceptado el puesto porque no podía investigar a su jefe: era imposible que fuera a inculparlo. Luego de la exoneración de Peña Nieto y Videgaray, el senador perredista Luis Miguel Barbosa, con su característica gracia, comentó: “¿Alguien esperaba algo diferente de Virgilio? ¿Entonces?” El famoso periodista Jorge Ramos, de Univisión, advirtió algo que era imposible no compartir: “Andrade pasará a la historia como una de las figuras más tristes y patéticas de la política mexicana”.

La casa blanca de Peña Nieto se publicó hace unos meses en la editorial Grijalbo. Mientras leíamos el libro, al paso de las páginas, íbamos sintiéndonos cada vez más abrumados por la información que nos hacía ver con documentos y cifras lo desaseado de la colusión de políticos y empresarios para hacer negocios. Al llegar a los capítulos finales, dedicados a Juan Armando Hinojosa Cantú, quien en poco más de diez años se ha hecho poseedor de un holding de 29 empresas –sin contar la fantasma de cien millones de Panamá-, y a Virgilio Andrade, del que se muestran todos los retorcimientos, sesgos, ocultamientos y omisiones de su investigación, nos sentimos aplastados ante el peso de la carga de tanta inmoralidad.

¿Qué hacer con quienes “no entienden que no entienden”?

fuente consultada: 
http://aristeguinoticias.com/1804/mexico/casa-blanca-de-epn-un-barril-de-polvora-articulo-de-marco-antonio-campos/


Noticia 2.

Equipo de espionaje en México: sin control legal suficiente ni transparencia

Informe de Derechos Digitales exhibe a las autoridades que compraron sin permiso constitucional el programa de vigilancia que sirve para robar datos de celulares, computadoras y tabletas.

Los programas de espionaje que vendió la empresa italiana Hacking Team a dependencias del gobierno mexicano funcionan bajo un esquema legal rebasado por las nuevas tecnologías de alto potencial intrusivo, que abre la puerta a violaciones del debido proceso y privacidad de los ciudadanos.

Petróleos Mexicanos (Pemex), Ejército y Marina; los gobiernos de Puebla, Tamaulipas, Yucatán, Durango, Jalisco, Querétaro, además de los Cuerpos de Seguridad Auxiliar del Estado de México (un área del gobierno mexiquense que vende servicios de seguridad), compraron o intentaron comprar el programa, pero no están autorizados por la ley  para operarlos, dice el documento firmado por la abogada Gisela Pérez de Acha, especialista en derechos digitales y coordinadora del informe “Hacking Team Malware para la Vigilancia en América Latina”.

Los gobiernos de Jalisco, Yucatán, Durango y Campeche negaron la compra de dichosoftware, pero los documentos expuestos en la filtración comprueban lo contrario.

El secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong dijo que el software se compró en la pasada administración. Sin embargo, si bien el Cisen inició su relación con Hacking Team en 2010, renovó el contrato en abril de 2015. De octubre de 2010 a 2012 el centro de inteligencia solicitó 249 intervenciones, pero en los primeros tres años del sexenio de Peña Nieto el número subió 1 mil 825, dice una nota de Contralínea.

Hacking Team es la empresa italiana que diseñó el programa “Sistema de Control Remoto”, comercialmente conocido como Galileo y Da Vinci, que permite invadir computadoras o teléfonos para acceder a cualquier tipo de información.

A través de estas herramientas se pueden conocer contraseñas, mensajes y correos electrónicos, contactos, llamadas y audios de teléfono, micrófono y webcam, información de herramientas como Skype y otras plataformas de chat, posición geográfica en tiempo real, información almacenada en el disco duro, cada una de las teclas apretadas y clics del mouse, capturas de pantalla y sitios de internet visitados.

En julio de 2015 Wikileaks publicó 400GB de información de Hacking Team, lo que reveló que México era el principal comprador del software, sumando 6 mil 537 millones de dólares en compras de licencias del software de espionaje.

FUERA DE CONTROL

El estudio Hacking Team: malware para la vigilancia en América Latina sostiene que la legislación mexicana tiene protecciones constitucionales amplias para intervenir comunicaciones privadas, pero en la potencia del software y la falta de transparencia dejan su uso al arbitrio de las autoridades.

La Constitución dice que sólo un juez federal puede autorizar este tipo de operaciones  únicamente a solicitud de la Procuraduría General de la República, las Procuradurías Estatales, la Policía Federal o el Cisen. En todo caso, las autoridades deben explicar las causas de la solicitud y aclarar qué tipo de intervención se realizará, a quién y durante cuánto tiempo.

La ley aclara que no procederán las peticiones cuando se trate de asuntos electorales, fiscales, mercantiles, civiles, laborales, administrativos o cuando sean comunicaciones de un detenido con su abogado.

Con la legislación de transparencia vigente es imposible conocer cómo las procuradurías fundan y motivan las solicitudes de intervención. No se puede saber si pidieron la vigilancia exclusiva de llamadas telefónicas, mensajes, ubicación o si implementan todo el potencial que permite la tecnología de Hacking Team.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, según los principios de necesidad y proporcionalidad, estableció que las autoridades deben utilizar los mecanismos menos invasivos disponibles para vigilar las comunicaciones privadas. El programa de Hacking Team “tiene acceso a prácticamente todo, lo cual abre la puerta a todo tipo de abusos”, dice el estudio de Derechos Digitales.

¿Cómo te espía tu gobierno?
CC:BY Paz Peña, Vladimir Garay y Constanza Figueroa

FUERA DE LA LEY

Aún así, los peores escenarios ocurren en las áreas de gobierno que ni siquiera tienen permitido operar el software de Hacking Team.

Petróleos Mexicano es una empresa productiva del Estado mexicano que se dedica a la explotación de recursos energéticos y no tiene facultades legales para tener equipo de espionaje.

Los mismo sucede con los Cusaem, que son una corporación que administra el gobierno del Estado de México para proporcionar servicios de seguridad privada.

En las filtraciones también aparece la Secretaría de Marina y Aristegui Noticias ya había publicado el uso de este tipo de tecnología en la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena).

A nivel local también pueden existir problemas. En el caso de Baja California el equipo fue comprado por la Secretaría de Planeación y Finanzas, pero no se sabe si la tecnología fue entregada a la procuraduría local.

Según las filtraciones, en el caso de Tamaulipas la compra fue realizada por la Secretaría de Seguridad Pública, que tampoco tiene las atribuciones legales para solicitar la intervención de comunicaciones.

La ley es letra muerta en algunos casos. Los documentos filtrados por Wikileaks,  en julio 2015, revelaron que el gobierno de Puebla, encabezado por Rafael Moreno Valle, utilizó la tecnología de Hacking Team para espiar a políticos de la oposición y a periodistas.

Una tabla elaborada por Hacking Team dice que los gobiernos de Jalisco, Yucatán, Durango y Campeche compraron estos programas para “las oficinas del gobernador”. Según el análisis legal de Derechos Digitales, estas oficinas no tienen permitido operar el equipo de espionaje.

Los correos filtrados de Hacking Team permiten conocer que las infecciones se realizan al abrir todo tipo de archivos de Word y presentaciones de Power Point.

En este correo electrónico, el equipo de Hacking Team se coordina para infectar dos archivos de Powerpoint para acceder a los equipos de usuarios que los reciban y los abran. La solicitud se hace desde el correo soporteuiamx@gmail.com y lleva el asunto UIAPuebla. Fuente: Wikileaks.

SEGURIDAD NACIONAL: OTRA PUERTA ABIERTA

El Cisen también puede solicitar a un juez  federal la intervención de comunicaciones privadas cuando se trate de investigaciones relacionadas con seguridad nacional, lo cual incluye contraespionaje, sabotaje, terrorismo, rebelión, traición a la patria, genocidio,interferencia extranjera en los asuntos nacionales, actos que impidan la lucha contra ladelincuencia organizada, entre otros.

Sin embargo, no se pueden conocer los informes detallados de las intervenciones, por lo que el uso y aprovechamiento de esta tecnología queda en la opacidad.

El estudio de Derechos Digitales concluye que estas conductas se repiten en toda América Latina.

Sebastián Barragán – @Sebvnhp (Unidad de Investigaciones Especiales de Aristegui Noticias)

Noticia 3

Violar la privacidad digital: el sueño que Hacking Team cumplió en América Latina (Video)

El uso de programas de espionaje como Galileo o Da Vinci es contrario a los estándares legales de cada país y viola los derechos a la privacidad, a la libertad de expresión y al debido proceso, concluye el informe "Hacking Team Malware para la Vigilancia en AL", de acuerdo al informe de Derechos Digitales. Texto publicado en conjunto con Aristegui Noticias por Gisela Pérez de Acha.

Acceso ilimitado a la vida digital de los ciudadanos: el sueño de los gobiernos de América Latina que cumplió Hacking Team, la empresa italiana que vende un software capaz de entrar y robar todo tipo de información de celulares, computadoras y tabletas.

El informe “Hacking Team: malware de espionaje en América Latina”, publicado por Derechos Digitales en conjunto con Aristegui Noticias, aporta un análisis legal en cada uno de los 13 países de la región que compraron -o intentaron comprar- el programa que accede a contraseñas, contactos, mensajes y correos electrónicos; llamadas telefónicas; que además controla micrófono y webcams; tiene acceso a nuestras redes sociales; puede saber dónde estamos en todo momento y registra cada una de las teclas apretadas, clics del mouse y sitios de internet visitados.

La principal conclusión del documento es que el uso de esta tecnología es contraria a los estándares legales de cada país y viola los derechos a la privacidad, a la libertad de expresión y al debido proceso.

Una buena parte de los países de América Latina tiene pasados dictatoriales, y democracias presentes cuestionadas por su autoritarismo. Por lo mismo, es especialmente preocupante que las autoridades cuenten con herramientas de este tipo.

Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Honduras, México y Panamá compraron licencias para el uso de Galileo o DaVinci, los nombres comerciales del programa Remote Control System (RCS), que es capaz de invadir cualquier dispositivo electrónico.

Argentina, Guatemala, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela contactaron a la empresa y negociaron precios, pero las ventas no fueron concretadas.

Mapa basado en la obra “Hacking Team en
América Latina: El negocio de espiar a las personas” 
CC:BY Constanza Figueroa y Vladimir Garay
Diseño: Gustavo Varguez / Aristegui Notcias

El Acuerdo de Wassenaar impide que Hacking Team venda el software de espionaje directamente a los gobiernos, por lo mismo todas las compras y negociaciones se hicieron través de empresas intermediarias. Las más recurrentes en América Latina son Robotec en Colombia, Ecuador y Panamá; y la israelí NICE Systems, en Colombia, Honduras y  Guatemala.

El representante de NICE Sytems es Ori Zoller, un ex militar israelí dedicado a la venta de armas AK-47 que eventualmente terminaron en manos de grupos paramilitares de Colombia, según The Intercept.

Las negociaciones se realizaron en secreto, hasta que el 5 de julio de 2015 se expusieron públicamente 400GB de información de la empresa, incluyendo correos electrónicos, facturas, documentación interna y parte del código de Hacking Team.

La filtración reveló que varios gobiernos compran el programa con el objetivo de combatir a la delincuencia, pero en algunos casos se utilizó con fines políticos o bajo un marco legal que no garantiza el beneficio público.

En Ecuador se utilizó tecnología de Hacking Team para vigilar a Carlos Figueroa, opositor del gobierno de Rafael Correa. En México, un país que vive una seria crisis de derechos humanos, ocho de las diez autoridades que compraron el software no están facultadas para ejercer actividades de vigilancia.

México es el cliente más importante de Hacking Team en el mundo, pagando una suma de 5 millones 808 mil 875 euros. El organismo de inteligencia, Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN), pidió 2 mil 74 órdenes judiciales para poder utilizarlo; hasta la fecha, no hay forma de saber si su uso está justificado.

En Puebla el software se utilizó para espiar a periodistas, opositores políticos y estudiantes de la Universidad Iberoamericana.

En Panamá, el ex presidente Ricardo Martinelli estuvo personalmente al tanto de las negociaciones con Hacking Team. En Chile, en cambio, la Policía de Investigaciones dijo en un comunicado que la vigilancia se hacía con fines estrictamente legales y bajo orden judicial. Sin embargo, las órdenes judiciales en este caso no son suficientes para garantizar el uso legítimo del software de espionaje.

La información de Hacking Team permitió saber que la Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés) intercepta todas las comunicaciones de los ciudadanos colombianos. Así mismo, se sospecha del uso de herramientas de este tipo contra Vicky Dávila, periodista que investiga una red de prostitución masculina al interior de la policía.

https://html1-f.scribdassets.com/4f3nrggghs56xgzi/images/1-f408e9892d.jpg

En términos legales, este tipo de software no está regulado explícitamente en ningún país, y ahí está el problema de legalidad. En México y Colombia existen disposiciones más amplias al respecto, pero con lenguaje vago e impreciso. La ausencia de regulación deja al arbitrio de las autoridades, muchas veces corruptas, el uso, aplicación y objetivos del programa de espionaje de Hacking Team.

El requerimiento de una orden judicial para interceptar comunicaciones está en todos los países analizados, pero no es una herramienta suficiente de control, porque el software de Hacking Team es mucho más invasivo que una interceptación y accede a otro tipo de documentos que no son comunicaciones. Por lo mismo, se viola el derecho al debido proceso.

En todos los países analizados existen sanciones penales contra quien invada o intervenga los sistemas informáticos o las comunicaciones privadas de una persona fuera de la legalidad de una investigación, pero hasta ahora sólo Panamá ha abierto procesos al respecto.

https://html2-f.scribdassets.com/5d4xiskq8056xe0b/images/1-8195e58057.jpg

El problema del espionaje indebido va mucho más allá de Hacking Team, implica a un mercado global que abusa la tecnología de vigilancia en manos de gobiernos alrededor del mundo.

Debe existir mayor transparencia en el uso y adquisición de estas herramientas, una discusión abierta sobre los estándares que deben regir esta tecnología y además sanciones penales en los casos que lo ameriten.

*Texto publicado en conjunto con Aristegui Noticias por Gisela Pérez de Acha(@giselaperezdeacha), Encargada de políticas públicas para América Latina de “Derechos Digitales. Derechos Humanos y Tecnología en América Lat

Noticia 4

Edomex , Veracruz y Tamaulipas, donde hubo más secuestros en marzo: ONG

Van 7 mil 408 plagios en lo que va del sexenio.

http://aristeguinoticias.com/wp-content/uploads/2016/04/reporte-600x274.jpg

En marzo hubo 124 secuestros con 152 víctimas y 102 detenidos, reportó la organización Alto al secuestro.

Los estados donde más plagios hubo son el Estado de México, con 37 casos; Veracruz, con 18; Tamaulipas, con 11; la Ciudad de México, con 9; así como Guerrero y Morelos, con 7 cada uno.

La organización no gubernamental apuntó que “en la presente administración hay registrode 7 mil 408 secuestros, lo cual equivale a 185 secuestros mensuales, 43 semanales y 6 al día”.

En tanto, en Aguascalientes, Campeche, Colima, Hidalgo, Nayarit, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa y Tlaxcala no se reportaron privaciones de la libertad.

Aquí el reporte íntegro:

https://www.scribd.com/doc/309616809/MARZO-2016-VERSION-COMPLETA-pdf

hola les comparto un mapa mental acerca de la moral y la ética.

Materia: Desarrollo humano

Académica: Lic. Karina Grissel Mendoza Torres

Actividad: Mapa mental.

¿Es adicto el cerebro?

Antonio Pimentel Cervantes

Universidad Abierta y a Distancia de México

Eje 4 Actividad 1, Redacción de texto académico

24 de noviembre de 2015.

     Desde  la antigüedad los seres humanos han desarrollado una serie de            hábitos que en muchos de los casos han permitido la experimentación y uso debidos que permiten estimular de alguna forma el cuerpo, por ende su comportamiento, formas de actuar, reaccionar, percibir, entre otras; por ello el usos de las drogas en nuestros día a tenido un impulso considerable, como un medio para satisfacer una necesidad (adicción), en las mayoría de los casos incomprendidos por familiares, amigos, parejas o ciudadanos.

     El siguiente artículo tiene como objetivo principal informar a la comunidad académica así como a  jóvenes que les permita tener información acerca de los riesgos, los alcances de las drogas en el cerebro, pero también la posibilidad de superar las adicciones.

      No obstante la adicción se nos dice  pueden variar, pero la respuesta conductual es similar, ya que todas estas adicciones provocan la misma reacción en la química del cerebro (Mothelet, El cerebro adicto, agosto 2013).

     Una de la definiciones de adicción “La adicción se define como una enfermedad crónica y recurrente del cerebro que se caracteriza por la búsqueda y el consumo compulsivo de drogas, a pesar de sus consecuencias nocivas. Se considera una enfermedad del cerebro porque las drogas modifican este órgano: su estructura y funcionamiento se ven afectados. Estos cambios en el cerebro pueden ser de larga duración, y pueden conducir a comportamientos peligrosos que se observan en las personas que abusan del consumo de drogas.” (Volkow, 2014).

      (Guerreo 2013) informa que hoy éstas se definen como una enfermedad crónica caracterizada por la búsqueda y el uso compulsivo de una sustancia a pesar de saber los daños que ocasiona. Al igual que otras enfermedades como la diabetes, la adicción se puede tratar, y aunque no se consiga una cura definitiva, el tratamiento incrementa la calidad y la duración de la vida.

     Históricamente las adicciones primeramente en el  siglo XX, se consideraba una problema de educación moral al interior de la familia y para contrarrestarlo era necesario castigarlo. En pleno siglo XXI la idea ha tomado un nuevo enfoque gracias a las investigaciones realizadas, por diferentes instituciones tanto públicas como privadas han permitido un mayor conocimiento respecto al problema de salud que causa las adiciones.

     Existen diversos factores biológicos y ambientales inclusive genéticos que permiten el avance de la enfermedad, no obstante no son determinantes pero que pueden tener una ponderación importante según la “The  Science of Drug Abuso & Addiction” son:

     No obstante la influencia de la familia[1] y el hogar es determinante cuando el infante se desarrolla en un ambiente donde los padres tienen comportamiento criminal o de abusos de drogas, aunado los amigos y compañeros de la escuela pueden ser un factor de riesgo inclusive para aquellos que no se encuentran en el esquema en peligro de caer los hacen por probar, pero estimulados por los amigos o compañeros.

Factores bilógicos que aumentan el riesgo de adicción

     De acuerdo con las investigaciones  (Guerreo 2013),  se estima que entre el 40 y el 60 por ciento se deben a factores genéticos, además de la etapa de desarrollo y condiciones médicas que puede una persona. También se considera a personas con trastornos mentales pueden tener un mayor riesgo a ser adictos.

     La siguiente tabla permite visualizar éstos factores.

Fuente: National Institute on Drug Abuse

     Si bien estas representan las más comunes existen otras como por ejemplo el método de consumo a temprana[2] edad, aunque en a cualquier edad puede desarrollarse la adicción ya que los jóvenes o adolecentes[3] están en mayor riesgo porque se pueden sumar factores bilógicos, familiares, genéticos, abuso sexual o enfermedades mentales. 

La comunicación en el cerebro

     El cerebro está  conformado por miles de millones de neuronas[4], o células nerviosas. Las redes de neuronas pasan mensajes desde y hacia diferentes estructuras dentro del cerebro, la médula espinal y los nervios que se encuentran en el resto del cuerpo (el sistema nervioso periférico). Estas redes nerviosas coordinan y regulan todo lo que sentimos, pensamos y hacemos.

Fuente: National Institute on Drug Abuse

La funcionan las drogas en el cerebro

     Las sustancias químicas que afectan al cerebro al incurrir en el sistema de comunicación e interferir con la manera en que las neuronas normalmente envían, reciben y procesan la información. La marihuana y la heroína, pueden activar las neuronas porque su estructura química imita la de un neurotransmisor natural. Esta similitud en la estructura “engaña” a los receptores y permite que las drogas se adhieran a las neuronas y las activen. Aunque estas drogas imitan a las sustancias químicas propias del cerebro, no activan las neuronas de la misma manera que lo hace un neurotransmisor natural, y conducen a mensajes anómalos que se transmiten a través de la red (Volkow, 2014).

     Otras drogas, como las anfetaminas o la cocaína, pueden causar que las neuronas liberen cantidades inusualmente grandes de neurotransmisores naturales o pueden prevenir el reciclaje normal de estas sustancias químicas del cerebro. Esta alteración produce un mensaje amplificado en gran medida, que en última instancia interrumpe los canales de comunicación.

     En común que las drogas adictivas, directa o indirectamente, atacan al sistema de recompensas del cerebro, inundando el circuito con dopamina. La dopamina es un neurotransmisor que se encuentra en las regiones del cerebro que regulan el movimiento, la emoción, la motivación y los sentimientos de placer. Cuando se activa a niveles normales, este sistema recompensa nuestros comportamientos naturales. Sin embargo, la sobrestimulación del sistema con drogas produce efectos de euforia, que refuerzan fuertemente el consumo y le enseñan al usuario a repetirlo (Guerreo 2013).

     No obstante algunas drogas adictivas, pueden liberar de 2 a 10 veces más la cantidad de dopamina que las recompensas naturales, como comer y tener sexo[5]. En algunos casos, esto ocurre casi de inmediato (como cuando las drogas se fuman o se inyectan), y los efectos pueden durar mucho más que los producidos por las recompensas naturales. Los efectos resultantes sobre el circuito de recompensas del cerebro son gigantescos en comparación con los producidos por los comportamientos naturales de gratificación[6]. El efecto de una recompensa tan poderosa motiva fuertemente a la gente a consumir drogas una y otra vez. Por este motivo, los científicos a veces dicen que el abuso de drogas es algo que aprendemos a hacer muy, muy bien (Volkow, 2014).

El cerebro se enferma

La diferencia entre las recompensas normales y las recompensas producidas por las drogas se puede especificar como la diferencia entre alguien que susurra al oído y alguien que grita con un micrófono. Así como rechazamos el volumen demasiado alto de una radio, el cerebro se ajusta a las oleadas abrumadoras de dopamina (y otros neurotransmisores), produciendo menos dopamina o disminuyendo el número de receptores que pueden recibir señales. Como resultado, el impacto de la dopamina sobre el circuito de recompensas del cerebro de una persona que abusa de las drogas puede llegar a ser anormalmente bajo, y se reduce la capacidad de esa persona de experimentar cualquier tipo de placer.

¿Se puede curar la adicción?

 Así como otras enfermedades la adicción es una enfermedad tratable, gracias a las investigaciones realizadas por la ciencia de la adicción a logrado dar seguimiento a enfermos que se tratan aunque  no siempre, pero al igual que otras enfermedades crónicas, la adicción se puede tratar no siempre con éxito. El tratamiento les permite a las personas contrarrestar los efectos potentes y dañinos sobre el cerebro y el comportamiento y recuperar el control de sus vidas.

Fuente: National Institute on Drug Abuse

     La recaída en un tratamiento de un adicto[7] no es sinónimo de fracaso más bien pensemos en la forma que se controlan enfermedades crónicas, éstas tienen en muchas ocasiones altibajos provocando con ello en ocasiones desistir del tratamiento, no obstante se deben considerar la recaída como u proceso natural de recuperación de un paciente[8].

Fuente: JAMA, 284:1689-1695,  2000

¿Existe algún tratamiento eficaz?

     La investigación muestra que la combinación de medicamentos para el tratamiento (cuando corresponda) con la terapia conductual es la mejor manera de garantizar el éxito en la mayoría de los pacientes. Los enfoques de tratamiento deben ser diseñados para tratar los patrones de consumo de drogas y los problemas médicos, psiquiátricos y sociales de cada paciente relacionados con las drogas.[9]    

De acuerdo a la investigaciones de la Dra. Nora no dice que “la combinación de medicamentos para el tratamiento (cuando corresponda) con la terapia conductual es la mejor manera de garantizar el éxito en la mayoría de los pacientes. Los enfoques de tratamiento deben ser diseñados para tratar los patrones de consumo de drogas y los problemas médicos, psiquiátricos y sociales de cada paciente relacionados con las drogas.”

Fuente: National Institute on Drug Abuse

1.     Tratamiento de la Abstinencia. Cuando los pacientes dejan de consumir drogas por primera vez, pueden experimentar varios síntomas físicos y emocionales, como depresión, ansiedad y otros trastornos del estado de ánimo, así como intranquilidad o insomnio.      Cuando los pacientes optan por un tratamiento será necesario considerar tres pasos en lo que permitirán transitar asía la recuperación: 

2.     Continuación del Tratamiento. Algunos medicamentos se utilizan para ayudar al cerebro a adaptarse gradualmente a la ausencia de la droga adictiva. Estos medicamentos actúan lentamente para evitar el deseo de consumir la droga y tienen un efecto calmante sobre los sistemas del cuerpo.

3.     Prevención de Recaídas. La ciencia nos ha enseñado que el estrés y la exposición a las drogas son los desencadenantes más comunes de una recaída. Se están desarrollando medicamentos para interferir con estos disparadores a fin de ayudar a los pacientes a mantener la recuperación.

     Por ellos algunos medicamentos que permiten contrarrestar los efectos de la drogadicción, sin que ello indique que basta solo de ellos para solucionar los problemas de los adictos, sino más bien son una ayuda en su tratamiento.

     Por ultimo será necesario considerar que el apoyo médico así como los medicamentos que los pacientes requieran no serán suficientes sin el acompañamiento de un programa integral de recuperación, es por ello según la National Institute on Drug Abuse, indica que:

  

·         Terapia cognitiva conductual: busca ayudar a los pacientes a reconocer, evitar y hacer frente a las situaciones en las que son más propensos a abusar de las drogas.

·         Reforzamiento sistemático: utiliza el refuerzo positivo, como el otorgamiento de recompensas o privilegios por estar libres de drogas, por asistir y participar en las sesiones de terapia o por tomar medicamentos para el tratamiento según las indicaciones.

·         Terapia de estímulo motivacional: utiliza estrategias para producir cambios rápidos en el comportamiento, motivados internamente, para dejar de consumir drogas y facilitar el inicio del tratamiento.

·         Terapia familiar (en especial para los jóvenes): aborda los problemas de drogas de una persona en el contexto de las interacciones familiares y su dinámica, que podrían contribuir al consumo de drogas y otras conductas de riesgo.

¿Todos los programas de prevención son eficaces para reducir el consumo de drogas?

     Aunque se han implementado varios programas “La prevención es la mejor estrategia” (Volkow, 2014), por otro lado cuando las escuelas y las comunidades implementan de manera adecuada los programas de prevención del consumo de sustancias basadas en la investigación, el consumo de alcohol, tabaco y drogas ilegales se reduce. Estos programas ayudan a maestros, padres y profesionales de la salud a moldear las percepciones de los jóvenes sobre los riesgos del consumo de sustancias. Si bien muchos factores sociales y culturales afectan las tendencias del consumo de drogas, cuando los jóvenes perciben el consumo de drogas como perjudicial, reducen el nivel de consumo.[10]

     Las adicciones hoy en día son un problema de salud es por ello que con éste articulo hacemos referencia a que hay cura que permitirá mejorar el nivel de vida de los adictos a cualquier droga, no obstante los esfuerzos  que ha realizado la ciencia no tendrán repercusión en tanto las medidas de prevención por la sociedad, gobiernos y grupos anti drogas no hagan lo correspondiente, sin embargo considero que el mayor punto de influencia está en la familia pieza fundamental para prevenir, tratar y curar dicha enfermedad. 

Referencias:

(s.f.).

Guide, P. o.-B. (enero de 2014). National Institute on drug Abuse. Recuperado el 17 de noviembre de 2015, de http://www.drugabuse.gov/publications/principles-adolescent-substance-use-disorder-treatment-research-based-guide/acknowledgements

Mothelet, V. G. (1 de agosto de 2013). ¿Cómo ves? Recuperado el 16 de noviembre de 2015, de ¿Cómo ves?: http://www.comoves.unam.mx/numeros/indice/177

Mothelet, V. G. (agosto 2013). El cerebro adicto. ¿Cómo ves?, 10.

Tina Burrell, M. (diciembre de 2012). Abuse, National Institute on Drug. Recuperado el 17 de novimbre de 2015, de http://www.drugabuse.gov/publications/principles-drug-addiction-treatment-research-based-guide-third-edition/acknowledgments

Volkow, D. N. (noviembre de 2014). National Institute on drug Abuse. Recuperado el 16 de Noviembre de 2015, de http://www.drugabuse.gov/es/publicaciones/serie-de-reportes/las-drogas-el-cerebro-y-el-comportamiento-la-ciencia-de-la-adiccion/prefacio

---

[1] La influencia del entorno hogareño, especialmente durante la infancia, es un factor muy importante.

[2] En la adolescencia temprana, cuando los niños pasan de la primaria a la escuela media, se enfrentan a situaciones sociales y académicas nuevas y desafiantes. A menudo, durante este período, los niños están expuestos a sustancias que se prestan al abuso (como los cigarrillos y el alcohol) por primera vez.

[3] Cuando entran a la escuela secundaria, los adolescentes pueden enfrentarse a una mayor disponibilidad de drogas, al consumo de drogas por parte de adolescentes mayores o a actividades sociales donde el consumo es común.

[4] Cada célula nerviosa del cerebro envía y recibe mensajes en forma de señales eléctricas y químicas. Una vez que una célula recibe y procesa un mensaje, se lo envía a otras neuronas.

[5]  Di Chiara G, Imperato A. Drugs abused by humans preferentially increase synaptic dopamine concentrations in the mesolimbic system of freely moving rats. Proc Natl Acad Sci 85:5274-5278, 1988.

[6] Fiorino DF, Phillips AG. Facilitation of sexual behavior and enhanced dopamine efflux in the nucleus accumbens of male rats after D-amphetamine behavioral sensitization. J Neurosci 19:456-463, 1999.

[7] Para una persona que se recupera de la adicción, recaer en el consumo de drogas indica que tiene que retomar o ajustar el tratamiento, o que debería probar con otro tratamiento.

[8] McLellan AT, Lewis DC, O’Brien CP, Kleber HD. Drug dependence, a chronic medical illness: implications for treatment, insurance, and outcomes evaluation. JAMA284(13):1689-1695, 2000.

[9] www.drugabuse.gov/publications/principles-drug-addiction-treatment-research-based-guide-third-edition/acknowledgments)

[10] Johnston, LD, O'Malley, PM, Miech, RA, Bachman, JG, & Schulenberg, JE (2014). Monitoring the Future national survey results on drug use: 1975-2013: Overview, key findings on adolescent drug use. Ann Arbor: Institute for Social Research, The University of Michigan.